Разложение пожнивных остатков: какой препарат выгоднее?

Действительно, когда-то на весь мир знаменитое плодородие земель юга России позволяло получать урожай зерновых, не вкладывая в почву особых сил и удобрений, о которых тогда никто и не знал. Сама технология зернопроизводства не оставляла большую часть пожнивных остатков на поле, так как снопы вывозились, а вымолот зерна проводился в специальном месте, порой далеко от жнивья. Никто не вывозил соло- му обратно на поле, а если что и возвращалось назад, то только в виде подстилки с навозом из-под коров. Остатки стерни нередко сжигали, чтобы они не мешали посеву последующих культур. Используемые для выращивания зерновых плодородные земли Кубани, Ставрополья и Поволжья имели такой потенциал урожайности, что говорить о специальном удобрении полей не имело никакого смысла. Но все хорошее рано или поздно кончается. С проблемой оскудения плодородия почв крестьянин столкнулся достаточно давно, но решалась она просто: земли, теряющие силу, на не- сколько десятков лет переводились в залежь или перелог, благо свободного места было вдоволь. В конце концов, можно было переехать на новое место, и таких примеров в новой и новейшей истории случалось немало, взять хотя бы массовое переселение крестьян после реформы Столыпина. Сеять клевера и другие бобовые травы для повышения плодородия почв, как это в свое время придумали англичане, крестьяне Российской империи до революции 1917 года так и не научились. Поэтому проблема снижения плодородия почв только усиливалась, и необходимость решать ее обострялась с каждым годом.

Немного теории Для обозначения оскудения плодородия полей еще в старину на Руси появилось очень точное слово – «выпаханность», которое использовался достаточно широко. В свете современных знаний о плодородии почв это явление можно объяснить. Используемые в традиционном агрохимическом анализе методы исследования плодородия почв, когда определяются NPK, общий гумус почвы и рН, возникшие в сере- дине ХIХ века благодаря теории минерального питания Юстуса Либиха, позволяют оценить так называемый производственный потенциал почв, но, как ни странно, не дают представления об их плодородии. Современное понимание плодородия почв было предложено относительно недавно профессором кафедры почвоведения Санкт-Петербургского госуниверситета А. Поповым. Ученый связал это понятие с процесса- ми кругооборота питательных веществ в почве, симбиозом высших растений и микроорганизмов почвы, а также взаимоотношением последних друг с другом. Суть в том, что из нерастворимых минеральных компонентов почвы (частиц песка и глины) в пищевой кругооборот вовлекаются содержащиеся в них фосфор, калий и другие элементы таблицы Менделеева, необходимые для питания растений. Для того чтобы эффективно решать агротехнологические задачи, нужно признать, что плодородие есть следствие кругооборота биофильных элементов в при- роде. Под этим углом зрения производственные проблемы решаются намного проще: чем быстрее идет кругооборот биофильных элементов в системе «почва – растение», тем выше урожайность. Кругооборот этот происходит исключительно благодаря действию того компонента почвы, который специалисты называют активным, или лабильным гумусом. Пассивный же гумус ника- кого влияния на плодородие почвы не оказывает. Что такое лабильный гумус? Это живая биомасса почвы – микробы, жучки, червячки и прочие ее обитатели, а также все то, чем они питаются – раз- ложившиеся остатки растений и животных. А вот точка зрения на плодородие почвы, навязанная последователями учения Либиха, призывала к минерализации органического вещества почвы и рассматривала активный гумус лишь как потенциальный источник минеральных веществ и компонент почвы, который нуж- но разложить и минерализовать, чтобы добраться до питательных веществ. В результате многолетней настойчивой минерализации активного гумуса живая биомасса почв уменьшилась с 30 до 2-4 тонн на гектар, а вместе с этим, как это ни покажется парадоксальным, уменьшался коэффициент отдачи минеральных удобрений. Если на заре внедрения в сельскохозяйственную практику теории Либиха один килограмм вносимых в почву минеральных удобрений NPK с легкостью давал 28 кг прибавки урожая зерна, то сейчас – 4-5 кг, что при со- временных ценах на удобрения ставит их применение на грань рентабельности. По мнению академика В. Волкогона, директора Института сельскохозяйствен- ной микробиологии УААН, последствия потери активной части гумуса известны – даже при достаточном обеспечении мине- ральным питанием растения не могут сформировать полноценный урожай. При сохранении в агрохимии и земледелии существующих точек зрения на проблему корневого питания растений пер- спектива превращения почвы из «живого тела» (по выражению В. Докучаева) в «субстрат» неизбежна. Следует отметить, что согласно современным представлениям, деградацию почв надо рассматривать не только как результат действия суммы фак- торов, ведущих к снижению содержания гумуса и ухудшению физико-химических показателей, но и как следствие процес- сов, сводящих к минимуму, а то и к полному исчезновению почвенные микроорганизмы, не- обходимые для гармоничного развития растений. зРи в коРень! Корни растений, как извест- но, находятся в окружении микроорганизмов, которые создают своеобразный «чехол» – ризосферу и являются трофическими посредниками между почвой и растением. Именно микроорганизмы превращают трудноусвояемые растением соединения в мобильные, оптимальные для поглощения и метаболизма. По образному выражению известного микробиолога Н. Красильникова, микроорганизмы, населяющие ризосферу растений, напоминают органы пищеваре- ния животных. По инерции в существующих системах земледелия биологиче- ские особенности почвообразо- вательных процессов не берутся во внимание, поскольку в центре представлений о формировании урожая сельскохозяйственных культур по-прежнему находится теория минерального питания растений. Идеи Либиха были восприняты слишком буквально его сторонниками и последовате- лями, несмотря на критику ряда выдающихся исследователей, в том числе и его современников. С результатом такой научной приверженности мы все хорошо знакомы: в стране активно развивалась агрохимическая часть земледелия. Однако то, что говорят агро- химики - это не плодородие по- чвы, а ее производственный потенциал. Как следствие глобальной химизации мы сегодня имеем деградированные почвы, кото- рые не в состоянии обеспечить реализацию потенциала уро- жайности сельхозкультур. И на сегодняшний день в некоторых почвах отдельные виды микро- организмов находятся на грани исчезновения. На их место приходят микро- организмы, нетипичные для почвообразовательных процессов и эффективного взаимодействия с растениями, а корневая система заселяется микроорганизмами, которые выполняют нетипичные функции – они не «кормят» культуры элементами питания, а паразитируют на растительном организме. Потеря биологической ак- тивности почв обратила на себя внимание хозяйственников не ради повышения урожайности сельскохозяйственных культур, а как проблема, из-за которой перестали разлагаться запахан- ные пожнивные остатки – в свя- зи с упадком животноводства их теперь оставляют на поле, и это стало серьезной помехой для по- севных агрегатов. Между тем, как подсчитали специалисты, на пожнивных остатках сохраняет- ся до 75% патогенов растений, которые по мере накопления становятся распространителя- ми болезней, в первую очередь корневых гнилей. Частично эта проблема решается сжигани- ем пожнивных остатков, но при этом возникает другая серьез- ная проблема: огонь уничтожает углерод, который необходим для питания почвенной биоты, и де- градация почв продолжает про- грессировать. Степень снижения целлюло- золитической активности почв такова, что, по доступным нам данным, в Ставропольском крае в середине 1970-х годов она уменьшилась на черноземах в четыре раза, а на каштановых почвах – в 1,8 раза. С тех пор прошло немало времени, и эти показатели увеличились - как минимум еще вдвое. Подтверждение этому можно встретить практически на любом поле, где лежит солома прошло- го, позапрошлого и даже третьего года. Как мы видим, практически перестали работать рекоменда- ции по использованию аммиач- ной селитры для ускорения раз- ложения пожнивных остатков, а ведь цена минеральных удобре- ний постоянно растет. Поэтому предлагаемую в на- стоящее время идеологию по использованию препаратов для разложения пожнивных остатков мы рассматриваем как элемент новой системы мышления, а не только как технический способ удаления мешающего земледель- цу фактора.

Остатки – Уничтожить! кАк Это СделАть лУчше? Деструкторы соломы, предла- гаемые на рынке России и Укра- ины, мы можем условно подразделить на живые и неживые. К неживым деструкто- рам относятся ферментные препараты, полученные микробиологическим путем. На российском и украинском рынке присутствуют ферментные пре- параты американского проис- хождения класса ОКСИДАЗ, ко- торые выпускает единственный в мире завод, находящийся в Лас-Вегасе в штате Невада. Аме- рика изобрела ферментные пре- параты, Украина, тем временем, наладила выпуск собственных. Речь идет о применении для нужд сельского хозяйства фер- ментных препаратов производ- ства США: Perma-zyme, AG- zyme, HC-zyme и их аналогов, синтезированных в Украине, со- ответственно – Дорзин, Агрозин и Оксизин. Ферменты (энзимы) – специ- фические белки-вещества, уско- ряющие течение различных хи- мических реакций. Химические реакции с участием ферментов называются ферментативным катализом, который обладает исключительно высокой эффек- тивностью. Эти препараты действитель- но могут быстро разложить рас- тительные остатки и частично компенсировать разорванные трофические связи, связанные с потерей в почве тех или иных видов почвенных микроорганиз- мов. Их можно рассмотреть как способ скорой технической по- мощи земледельцу и как времен- ную компенсацию определен- ных, выпавших из ценотической цепочки микроорганизмов. По аналогии человек, страдаю- щий несварением, принимает ферментный препарат «Мезим Форте». Но тем самым решается сиюминутная задача, а не вос- станавливается пищеварение. Чтобы решить проблему, нужно изменить образ жизни – больше двигаться, ограничить себя в еде и, возможно, сменить диету и образ жизни. Другими словами, с точки зре- ния восстановления плодородия почвы, применение ферментных препаратов – решение краткос- рочной, а не долгосрочной пер- спективы. К живым препаратам мы от- носим препараты микробной природы, которые бывают моно- штаммовые (однокомпонент- ные) и полиштаммовые (много- компонентные). Чтобы определить, что нам нужно разложить, мы должны вспомнить, из какого органиче- ского вещества состоят расти- 32 тельные остатки. В них целлюло- зы – 45–55%, лигнина – 35–45%, в небольших количествах есть гемицеллюлоза, пектин, белки и другие органические вещества. Основная часть микробных препаратов, представленных на рынке России и Украины, состо- ит из целлюлозолитиков, какие способны разложить до полови- ны биомассы пожнивных остат- ков. Целлюлоза разлагается путем молочнокислого сбраживания, путем действия ферментов гриб- ков, путем действия ферментов микробов рода целлюлозоамо- нас, путем действия ферментов грибов рода триходерма – это основные группы микроорга- низмов, используемые в сель- ском хозяйстве. В природе их несравненно больше. Из них вы- браны группы, которые можно культивировать в искусственных условиях. Качество препаратов опреде- ляется следующими параметра- ми: биологическая активность штаммов, титр препарата – ко- личество микроорганизмов в единице объема, сроки хране- ния, технологичность внесения. Например, по скорости разложе- ния и при недостатке влаги будет быстрее работать гриб триходер- ма (препарат Глиокладин). Не- достаток этого препарата – не- высокий титр и связанная с ним необходимость использовать достаточно большое количество препарата на гектар (от пяти ли- тров и более). Препарат Глио- кладин (российское производ- ство) необходимо использовать в кратчайшие сроки после при- обретения (10-12 дней), иначе в нем образуются сгустки клеток гриба, которые могут забивать опрыскиватель. Препараты на молочнокислых бактериях Акрам (Стерневит) ра- ботают медленнее, но более тех- нологичны. Срок их хранения – несколько недель. Хилые «дети» кюССеЯ Более подробно расскажем о сложных препаратах. Первый широко известный препарат был создан в 80-х годах в Японии профессором Теруо Хига. Изна- чально препарат создавался для разуплотнения почвы в садах и понижения токсичности почв. Он известен как Кюссей, кото- рый распространяется фирмой EMRO (именно ей принадлежит товарный знак ЕМ – эффектив- ные микроорганизмы). К сожа- лению, другие производители микробных препаратов незакон- но пользуются этим названием, искажая саму суть ЕМ.

В составе Кюссея изначаль- но были три группы микроорга- низмов, которые размножались даже при совместном культиви- ровании – дрожжи, молочнокис- лые бактерии (лактобациллы) и фотосинтезирующие бактерии. Затем в разные композиты до- бавили еще до трех видов микро- организмов – и все. Потому все заявление некоторых произво- дителей о том, что в их препара- те содержатся 80 видов микро- организмов – не более чем миф, который подменяет понятия вид и штамм. В классическом япон- ском препарате так и осталось три вида микроорганизмов и широкий спектр штаммов. Японский препарат оказал- ся многофункциональным, его стали использовать как пробио- тик, добавляя в питье живот- ных, для уничтожения запаха в животноводческих помещениях, для компостирования и, нако- нец, для разложения пожнивных остатков путем их опрыскивания с последующей заделкой. По мотивам японского были созданы многие отечественные препараты с той же самой триа- дой: молочнокислые, дрожжи, фотосинтезирующие бактерии, но они намного беднее в штам- мовом разнообразии – обыч- но по одному штамму каждого вида. Многие препараты, появив- шиеся несколько лет назад под разными названиями (напри- мер, первый микробный пре- парат Байкал), были тем самым размноженным японским Кюс- сеем и первое время неплохо работали. Потом японскую за- кваску перестали использовать, и от препаратов осталась лишь зарегистрированная торговая марка и шлейф воспоминаний, который-то и поддерживает ин- терес к «детям» Кюссея. В результате такой чехарды отношение российских и укра- инских научных организаций, занимающихся сельхозмикро- биологией, к сложным микроб- ным композициям, используе- мым для разложения пожнивных остатков, сегодня очень проти- воречивое. Во-первых, за последние 20 лет так и не удалось создать ни одного более чем двухштаммово- го препарата сельскохозяйствен- ного назначения. А изучение специалистами коммерческих препаратов, взятых из рознич- ной торговли, показало, что во многих «эликсирах плодородия» вместо заявленного микробного разнообразия были лишь дрожжи и молочнокислые бактерии. Но это уже на совести мошенников- производителей. Когда в 2010 году мы провели собственную экспертизу куплен- ного в России препарата на осно- ве микробной закваски Кюссей, он содержал лишь два необхо- димых микроба, а вот анализ за- кваски, полученной из Японии, полностью соответствовал нали- чию шести заявленных микроор- ганизмов. Несколько лет назад ученые- микробиологи одного меди- цинского учреждения создали сложный препарат сельскохозяй- ственного назначения, где объе- динили до 20 видов микроорганиз- мов по принципу митотических связей и пригодных для совмест- ного культивирования. Помимо вышеописанной «троицы» микроорганизмов пре- парат был усилен микробами рода целлюлозоамонас, а так- же антагонистами патогенной микрофлоры грибной природы, микробами-азотфиксаторами, фосфатмобилизующими микро- организмами – весь этот «букет» имеет исключительно целлюло- золитическую направленность. Несколько последних лет он продается на Юге России, а так- же поставляется в Украину под коммерческим названием «Био- фит». Компания «Панда», которая реализует данный препарат в Украине, приписывает ему фан- тастические свойства (которыми препарат в реальности не обла- дает) и предлагает полностью за- менить им минеральные удобре- ния, а заодно и средства защиты растений. Кстати, в России данный пре- парат используется в баковых смесях с химическими пестици- дами и минеральными удобре- ниями, поэтому его эффектив- ность там намного выше. При относительно неболь- шой себестоимости (порядка 6-7 грн./л) в Украине препарат продается по 120 грн. и препод- носится как панацея, хотя его результативность намного ниже заявленной. Неудивительно, что хозяйства несут большие убытки, что подрывает доверие к микро- биологии. Один лишь пример. Хозяй- ство одного из харьковских агрохолдингов выполнило все рекомендации по применению «Биофита», но если в 2008 году урожайность озимой пшеницы там составила 80-88 ц/га, то в 2009 снизилась до 22-24 ц/га – вот вам и «панацея», не требую- щая удобрений и средств защиты растений. Хозяйство оказалось в тяжелейшем финансовом поло- жении, как и другие хозяйства, применявшие «Биофит» по не- правильной технологии. Кстати, и в самой России те- перь препарат производится ли- цами, грубо нарушающими тех- нологию. А как не нарушать, если у «бизнесменов» нет авторских прав на его выпуск (препарат запатентован группой ученых- разработчиков под оригиналь- ным названием Фитостим). Из-за нарушения технологии производства титр «Биофита» неустойчив и может отличать- ся до 1000 раз, в зависимости от поставляемой партии (данные получены в Институте микро- биологии и вирусологии НАНУ, ВНИИ Биологической защиты растений РАСХН и других науч- ных организациях). ветских времен определяет титр препарата в 1 - 10*9 степени или 1 млрд живых клеток на 1 куби- ческий сантиметр. Если при разложении рас- тительных остатков мы ставим задачу не просто их удалить, а заодно разуплотнить почву, уменьшить токсическое влия- ние патогенных грибов и бак- терий, сделать доступными для растений соединения фосфора и калия, накопить биологический азот, то особое внимание надо обратить именно на сложные препараты, где есть все необхо- димые для этого микроорганиз- мы.

Новые препараты для устранения новых Болезней Следующий важный момент, о котором нужно сказать – но- вые болезни культурных расте- ний, проявившиеся в последние три-четыре года. Это смешанные бактериально- грибные инфекции, которые были выявлены примерно еще в 2002-2004 годах. Они имеют два основных вектора поражения: абсолютная неустойчивость зер- новых к засухе, к низким темпе- ратурам зимой и к весенним воз- вратным заморозкам. Именно они привели к по- терям в 2010 году в Северо- Восточной Украине, когда средняя урожайность озимой пшеницы в Харьковской обла- сти была немногим более 14 ц/ га, а в некоторых районах - око- ло 8 центнеров. Сейчас из-за них падает урожайность в центре и на севере Ростовской области, в Рязанской, Воронежской, Кур- ской, Тамбовской, Волгоград- ской и других областях Центрального Чернозе- мья. На Юге России перези- мовка растений оказалась неудовлетворительной. Негативное действие природ- ных факторов было усилено действием патогенной бактерии Pseudomonas syringae, которая относится к так называемым льдообразующим бактериям. Она продуцирует особый белок АКВ+, который накапливается в растениях и повышает темпера- туру замерзания воды в растении с -90С до -200С. От этого растения становятся очень чувствитель- ными к возвратным заморозкам; лед повреждает растительные клетки, и листья погибают. При поражении этой бактери- ей растения страдают даже от не- большого мороза. Другой белок, вырабатываемый этим микроор- ганизмом, тормозит обменные процессы в растении и вызывает их усиленное старение (весной, например, он замедляет про- цессы кущения и формирование вторичной корневой системы). Поэтому в летний период рас- тения сильно страдают от недо- статка влаги, что также негатив- но сказывается на урожайности. Эпифитные бактерии, к кото- рым относится патогенная бакте- рия Pseudomonas syringae, живут только на растениях. Попадая с растительными остатками на по- верхность почвы, они участвуют в первых этапах разложения рас- тительных остатков, на которых они сохраняются в стадии покоя до попадания на новые расте- ния. Поэтому когда почва теря- ет способность быстро разлагать растительные остатки, это при- водит к накоплению инфекции. В отличие от грибных болезней, которые наносят ущерб урожаю лишь при совпадении ряда опре- деленных условий (температу- ра, влага и т.д.), бактериальные болезни накапливаются из года в год, и когда они наконец про- являются, приходится прибегать уже к кардинальным мерам. Отсутствие специальных хи- мических препаратов против сложных бактериально-грибных болезней выдвигает новые тре- бования к препаратам для раз- ложения пожнивных остатков. Первое: микробные компоненты препаратов должны быть антаго- нистичны как к грибным компо- нентам сложной инфекции, так и к бактериальным. В лучшем случае, они должны быть ней- тральны. Использование в Рос- сии в условиях эпифитотии бак- териозов препарата «Биофит» спровоцировало вспышку бак- териальной инфекции, что стало 34 причиной на полях хозяйства в Ростовской катастрофического падения урожайности с 44 ц/га в 2008 году до 11 ц/га в 2009-м. Основная причина была в том, что микробные компоненты пре- парата фунгицидного действия изменили динамическое равно- весие в почве в пользу патоген- ных бактерий. Из-за потери ряда функций этот препарат уходит с российского рынка. Чтобы удержаться на рынке как можно дольше, разработчи- кам необходимо дорабатывать и совершенствовать существую- щие препараты под вновь возни- кающие проблемы. Так, к осени 2010 года в рамках международ- ного содружества российских, украинских и белорусских уче- ных было создано три препара- та для работы с растительными остатками, которые помимо антигрибной имеют еще и анти- бактериальную (против возбуди- телей бактериозов) активность. Особенность этих препара- тов – высокая скорость разло- жения пожнивных остатков даже в условиях недостаточной влаги (правда, исключая условия пол- ной засухи). В составе препара- тов есть прямые антагонисты и микробы-заместители – конку- ренты по питанию патогенных бактерий. Кроме того, введены агроно- мически полезные виды микро- организмов, способствующие как разложению пожнивных остатков, так и повышению пло- дородия почв. Эти препараты объединены под торговым зна- ком Стимикс, их уже знают в России, а в этом сезоне они вый- дут и на украинский рынок. Препараты серии Стимикс испытывались с 2010 года в ООО «Темижбекское» Ставрополь- ского края, а также в других хо- зяйствах Ставрополья, Кубани, Ростовской и Воронежской об- ластей. Расширяя задачи, которые ставит агроном, мы можем го- ворить о процессах восстановле- ния плодородия почв и задачах биологизированного земледе- лия, сторонниками которого мы являемся. Группа компаний «Биоцентр» предлагает систему перехода на биологизированное земледелие и необходимые био- препараты для повышения каче- ства продукции растениеводства и величины урожаев, а в конеч- ном счете – снижения цены про- изводства и увеличения рента- бельности. Повышение урожайности сельскохозяйственных культур достигается за счет подъема ко- эффициента усвоения минераль- ных удобрений, а также благода- ря улучшению защиты растений при совместном применении хи- мических средств защиты расте- ний, биологических фунгицидов и иммуномодуляторов. Биологизация земледелия необходима в первую очередь для повышения биологической активности почвы. Сюда вхо- дят внесение органических удо- брений, а также обработка пож- нивных остатков микробными препаратами для ускоренного их разложения с функцией пода- вления патогенов как грибной, так и бактериальной природы. Как показала практика работ в России, уже в первый год при- менения биологизированных схем в хозяйствах эффект, как говорится, налицо – в виде вы- сокого урожая. А совместное применение хи- мических и биологических пре- паратов в течение трех-четырех лет значительно уменьшает об- щий инфекционный фон на по- лях и увеличивает активное пло- дородие почв. Все идет к тому, что хозяйства пересматривают систему защиты растений и начинают уменьшать количество применяемых хими- ческих препаратов – пестицидов и азотных удобрений. оБ оРгАничеСкоМ зеМледелии Такая схема, основанная на восстановлении супрессивности почв и их естественного плодо- родия, особенно интересна для хозяйств, практикующих орга- ническое земледелие. Напомним, что супрессив- ность почвы (suppressivity of the soil) – это показатель почвенно- го здоровья, проявляющийся в подавлении и/или элиминиро- вании из микробного сообще- ства почвы отдельных видов патогенов и фитопатогенов, обу- словленный совокупным дей- ствием биологических, физико- химических и агрохимических свойств почвы. При восстановлении плодо- родия почв показатель усвоения свободноживущими бактерия- ми азота из воздуха может быть увеличен от 50 до 300 кг азота на гектар, что эквивалентно тонне минеральных азотных удобре- ний в виде селитры. Достигнув такого показателя, можно совсем отказаться от при- менения химических азотных минеральных удобрений. Использование микробных препаратов включает в себя об-работку семян, растений в пе- риод вегетации, пожнивных остатков. Особенно интересным является то, что их применение в наших схемах не требует отдель- ного выхода опрыскивателя на поля и экономит значительные материальные средства хозяй- ства. Для разложения соломы и стерневых остатков предлагается не один, а несколько препаратов отечественного и импортного производства, различающихся скоростью действия и получае- мым эффектом. Кстати, есть еще один важный момент: уменьшая почвенную инфекцию, применение препа- ратов «включает» процессы био- логического разрыхления почв, что в итоге до 15% экономит го- рючее. Если же мы намерены при от- сутствии органических удобре- ний восстановить почвы с помо- щью препаратов для разложения пожнивных остатков, то должны понимать, что это процесс дли- тельный. Когда в середине 90-х годов прошлого века власти Север- ной Кореи привлекли японского профессора Теруо Хига к госу- дарственному проекту по ликви- дации голода, то результат пер- вого года был спорный. Однако Хига убедил руководство страны продолжить его про- грамму, и лишь на четвертый год проблема голода была успешно решена. В этом смысле нам гораздо легче: препараты для разложения пожнивных остатков есть, и они не только эффективно справляются со своей основной задачей, но вдобавок еще повышают плодородие почв, а заодно снижают себестоимость земледелия и тем самым улучшают экономику агрохозяйств.

Ценотические препараты Хочу обратить внимание еще на группу препаратов, которые можно использовать с целью разложения пожнивных остатков и повышения плодородия почвы. Это так называемые ценотические препараты. В настоящее время самым известным в мире ценотическим препаратом является биодинамический препарат 500. Технология его производства и применения была озвучена в лекциях Штайнера по биодинамике, прочитанная в начале 20-х годов ХХ века в Мюнхене. Этот препарат готовится из растительных и животных остатков, помещенных в рог коровы, родившей определенное количе- ство телят, закопанный в землю на несколько месяцев. Затем этот препарат, произве- денный столь сказочным способом, вытряхивали, разводили в воде, и этим составом опрыски- вали проблемную почву, напри- мер чрезмерного уплотненную. Название 500 он получил от своего титра – 500 миллионов живых микробных клеток на ку- бический сантиметр. Несмотря на всю свою архаичность, толь- ко в Австралии в рамках проекта «Деметра» он применяется на площади в один миллион гекта- ров. В 2010 году я встречался с Алексом Подолински, который является руководителем данного проекта. Этому человеку в насто- ящее время 87 лет. Он приезжал в Украину по приглашению Клуба органического земледелия. В раз- говоре рассматривался вопрос о состоянии украинских чернозе- мов, которые по многим параме- трам соответствуют российским. По его мнению, ситуация на- столько запущена (особенно на полях, где еще в советское вре- мя работал трактор «Кировец»), что вначале необходимо делать глубокое чизелевание, затем высевать сидеральные культуры со стержневой корневой системой, после которых можно использо- вать 500-й препарат. Особенностью ценотических препаратов является то, что их микробный состав определить крайне трудно, практически невозможно. Это скорее – органическое удобрение. Однако можно создавать отлично работающие функционально разнонаправ- ленные композиции. Я уверен, что в случае выбора и цели использования данного класса продуктов необходимо делать упор не на биологическую альтернативу спички для уничтожения соломы, а как на способ с помощью соответствующей за- кваски получить с помощью об- работки соломы ключ к восстановлению плодородия почвы.